Feliciano, entrevistas e preconceito

Aproveitando-se do baixo nível “intelectual” para quem escolhe dar entrevistas, Marco Feliciano teve um maior espaço no programa “Agora é Tarde”, apresentado pelo humorista Danilo Gentili do que no “Pânico na TV” com Sabrina Sato.

Gentili, que disse ser ex-crente, não tratou Feliciano como um “senhor”, mas também teve momentos de extrema lucidez ao fazer perguntas que qualquer outro jornalista faria. O presidente da (agora importante) Comissão de Direitos Humanos e Minorias levou, aparentemente, numa boa as tiradas do apresentador. Mas ainda assim, apesar de algumas coisas ficarem bem esclarescidas, não concordo com sua postura e muito menos com sua permanência no cargo.

Deixando de lado as denúncias que podem envolver seu mandato – e consequente cassação – como deputado, a sua permanência na comissão (como representante de uma minoria) é prejudicial à democracia do país. Vejamos: é inadmissível um representante de uma minoria presidir este tipo de comissão. Assim como um homossexual, um índio, um espírita ou qualquer outra minoria. Apesar de o trabalho obrigatoriamente ser direcionado a todas, obviamente o parlamentar ali presidindo vai “puxar sardinha” para seu público, afinal foi através desses votantes que se chegou (indiretamente, mas chegou) ao cargo. Não vejo o (mal educado, desbocado) deputado Jean Wyllys advogando em causa dos evangélicos e deixando de lado suas convicções e lutas pelos direitos homossexuais. Assim como Feliciano não vai abrir mão de suas convicções religiosas para defender os gays e seus direitos.

Marco Feliciano defendeu seus ideais e propagou a imensidão de pessoas que concordam com ele, uma auto-propaganda. Disse coisas que são pertinentes: apesar de o brasileiro se dizer progressista, ainda é conservador. Explicou toda a situação que envolveu sua escolha e deixou claro que é um “tonto” nessa história. É errado culpá-lo por estar lá, já que não foi uma escolha pessoal. Foi imposta. E mais: por causa de acordos políticos ele está lá e o partido que o PSC apoiou nas eleições – o PT – hoje, dá as costas. Dilma pode, com isso, perder o apoio político de uma minoria que é cada vez mais grandiosa: o voto dos evangélicos.

Que fique claro: não concordo com sua permanência lá. Não concordo com suas convicções. Mas muito me espanta a maioria das pessoas criticarem um pastor evangélico por posições contrárias aos homossexuais, sendo que o novo papa argentino Francisco disse, quando ainda era cardeal: “O casamento gay é um movimento do diabo” e “Lutar contra o casamento gay é uma guerra de Deus” (IstoÉ, ed. 2261, p. 51). Uma igreja omissa, que não se atualiza, mas mantém uma máscara.  Pior ainda, não há nenhum tipo de manifestação no mesmo nível de impacto, agressividade e falta de educação com outras comissões sendo presididas por deputados corruptos. Não vi ninguém berrando, se beijando, se esguelando, subindo no balcão, atacando, com faixas e cartazes criticando essas afirmações da santidade máxima católica. É mais do que claro o preconceito contra evangélicos vindo de quem critica o preconceito destes contra gays, acusa de racismo, homofobia, etc. Complexo.

Aquela comissão de direitos humanos e minorias, que até pouco tempo atrás (quase) ninguém sabia que existia, hoje é o alvo de um bando de hipócritas, vindo de todos os lados, crenças e escolhas. A estrutura política precisa mudar urgentemente para que possamos viver num país democrático, em que todos tenham direitos e, acima de tudo, respeito.

Opnião: nenhum deles me representa

Enquanto o bicho pega em outras comissões, tão importantes quanto a de Direitos Humanos e Minorias – José Genoíno está prestes a assumir a comissão de Justiça – a comissão de Direitos Humanos continua com seus protestos sem fim, um pastor de declarações polêmicas, pautadas pela religião e uma legião de seguidores e uma outra legião sem fim de contrários à sua eleição para presidir a comissão.

Marco Feliciano divide as atenções com outros que estão à margem da presidência: o deputado Jean Wyllys, homossexual, o pastor Silas Malafaia e o ditador frustrado Jair Bolsonaro. Enquanto o primeiro luta – de forma questionável, assim como os outros – pelos direitos dos LGBT, Malafaia vem do outro lado gritando e Bolsonaro tira sarro, se diverte.

As acusações de racista e preconceitoso dirigidas à Marco Feliciano são válidas. É inadmissível que um parlamentar paute seus conceitos pela religião, afinal o Estado é laico. Como pastor evangélico, tem lá suas crenças – “se não der a senha do cartão, não vale!” – e as coloca acima de tudo. Mas ao assumir a comissão, Feliciano tem enfrentado vários protestos, de pessoas que acham que vão conseguir as coisas a grito. É de uma falta de educação sem fim, de ambos os lados. Talvez Feliciano renuncie. Mas de nada adianta entrar qualquer outro que seja de determinada minoria ou que tenha formação parlamentar pautada por crenças, opções, etc.

Por outro lado temos Jean Wyllys. Um cara que reclama tanto, faz um pandemônio junto com seus ativistas e é tão asqueroso quanto Feliciano. Como achar que a comunidade gay está sendo bem representada? Jean tem sua formação acadêmica, é estudado, etc. Mas o engajamento do deputado é vazio, pautado por uma disussão de “direitos” que todos devemos ter, mas baseada, às vezes, em privilégios.

 

Bolsonaro e Malafaia garantem algumas risadas – como não lembrar da inesquecível placa “queimar rosca todo dia”? de Bolsonaro? – afinal, estão aí para ver o circo pegar fogo. Malafaia grita, grita, grita e... Nada.

O grande problema de uma comissão de direitos humanos e minorias é que ela deve servir a várias dessas minorias, mas jamais presidida por um representante delas. Obviamente cada um vai “puxar sardinha” para o que lhe convém e isso vai contra qualquer tipo de democracia. É algo como “cada um por si e Deus por mim”.

Nem Feliciano, nem Jean, nem Malafaia e nem Bolsonaro. Eles não me representam.

Gabi x Malafaia

Inevitável falar do assunto que iniciou a semana de forma bombástica: a entrevista de Silas Malafaia à Marília Gabriela no “De Frente Com Gabi”, no último domingo. 

Não assisti no dia em que foi exibida. Assisti depois de comentários efusivos vindos dos dois lados: os evangélicos dizendo que Malafaia “noucateou” Gabi; e o restante, criticando a postura adotada pelo pastor e elogiando Gabi por defender um ponto de vista, coisa que raramente faz em seus programas. Veja abaixo a polêmica entrevista:

Acho que, por já ter ouvido todo tipo de comentário, achei a entrevista um pouco menos bombástica do que falaram. Mas, vamos aos fatos: foi um debate interessantíssimo, com erros e acertos de ambos.

Malafaia se mostra uma personalidade forte, por vezes agressiva e estúpida, o que prejudica a imagem do pastor frente a outras pessoas que não seguem suas ideias. Já Gabi, debateu e confrontou as ideias do pastor de forma veemente, adotando uma postura pouco comum, por vezes esquecendo de entrevistar (que é a função qu elhe cabe) para dar o próprio ponto de vista. Enquanto isso, Malafaia usou o programa como um palco de um culto, dando palestras, discursos intermináveis e voltas e mais voltas em perguntas simples. Aliás, essa é uma especialidade do pastor: falar muito rápido, a ponto de fazer o ouvinte se perder no raciocínio dele. Malafaia é enfático em suas posições, tornando-se por vezes agressivo. Para quem conhece, é algo visto como “natural”. O pastor chamou Marília diversas vezes de “ô filha” ou então “querida”.

Malafaia usou e abusou de dados porcentuais para explicar casos de homossexualidade (para ele, homossexualismo, uma doença), sem mostrar ou citar qualquer tipo de fonte. Embasado por dogmas e preceitos religiosos, o pastor critica e usa esses mesmos dados para explicar coisas sem sentido. Enquanto isso, Marília confrontava, dizendo que sim, há dados e estudos. Malafaia, ao contrário, disse várias vezes que “a genética não tem como comprovar” ou fazendo pré julgamentos (estes que ele tanto condena) de casais homossexuais; sobre indícios de como uma criança pode se tornar um, sendo que como ele pode garantir isso?

Mas o erro mais grave do pastor foi quando citou a religião islâmica. Ao ser questionado, disse:  “é um radicalismo horroroso, que manda matar, que não aceita os outros”. Ele, como teólogo, deveria ter expressado de outra maneira. Ao julgar (como um Deus), o pastor considera todos os islâmicos como assassinos e terroristas. Como ele mesmo disse no início da entrevista, sobre a materia na Forbes, o ser humano pega um mau exemplo e usa para o resto de um grupo. No exemplo, é como se todos os pastores fossem ricos e ele, claro, condenou. Mas usou esse mesmo racicínio para falar dos islâmicos. Vai entender...

A entrevista só serviu para reforçar uma imagem negativa que as pessoas têm do pastor e da religião evangélica. Por outro lado, os evangélicos o consideram o baluarte de seus direitos e crucificaram Marília Gabriela. Enquanto isso, as minorias vão se sobrepujando ao restante da população, querendo direitos exclusivos, mas cerceando o do outro e brigando entre si. Muito melindre, senhores.

Para saber mais:

Gabi fala sobre a entrevista: http://mauriciostycer.blogosfera.uol.com.br/2013/02/05/me-senti-na-obrigacao-de-dar-o-meu-ponto-de-vista-diz-gabi-sobre-entrevista-com-malafaia/

Geneticista explica os equívocos de Malafaia: http://www.youtube.com/watch?v=3wx3fdnOEos

Record, de novo, com jornalismo barato

Em mais um dos ataques infundados da emissora do “bispo” Edir Macedo, a Rede Record mostra, mais uma vez, o quão baixo pode ser o jornalismo lá praticado. Uma pena para os jornalistas de lá, tão qualificados que tem que se submeter a este tipo de pauta.

Ataques de intolerância de quem diz que é perseguido

A última reportagem – de oito minutos – foi ao ar no último domingo no programa “Domingo Espetacular”. Atacando o recente sucesso “O Canto da Sereia”, a materia parte da divulgação de um boicote à emissora global por causa das obras “contrárias” à religião evangélica.

O "divulgador" da campanha

Além de utilizar imagens da serie sem o logotipo da emissora e, provavelmente, sem permissão, a reportagem ataca de maneira baixa as religiões afrobrasileiras. Usa até de uma antropóloga para exprimir uma opinião contrária. O coro é reforçado com o depoimento de pastores – provavelmente manipulados pelo bispo.

O que chama a atenção é a forma como a reportagem induz a uma intolerância por parte das outras religiões em relação à evangélica. Como se esta última fosse menos intolerante. Chega a ser piada. A Record ataca até o “Festival Promessas”, festival de música evangélica promovido pela Globo. Diz que a Globo se aproveita dessa situação para “manipular” as pessoas, dizendo que não há nada de religioso no festival e que a emissora “só quer ganhar dinheiro”. A Record julga, de maneira nojenta, algo que ela mesma não faz. Uma programação que fica restrita apenas às madrugadas da Igreja Universal.

É evidente que a Globo não abre tanto espaço para a religião evangélica. Mas a Record também não aborda, em nenhuma de suas produções, o tema. A Globo, recentemente, tratou da religião de forma brilhante na serie “Suburbia”, sem chacotas ou intolerância. Há o boato de que a mesma emissora quer uma novela com protagonista evangélica. A Globo, esperta que é, tem que se aproveitar sim desse momento. É a religião que mais cresce e tem um público consumidor gigante.

Pena para a Record que, mesmo com esses ataques, só atende os interesses da prórpia organização e ganha, cada vez mais, o repúdio de evangélicos, católicos e quaisquer outras denominações.